足球期刊預測總合集

罗大智 · 发表于 2009-8-23 20:57

孙海义揭李涵辰造假（节选）

《真踪》42页——43页甲辰例：
乾造：甲辰、丁卯、己酉、戊辰
大运：戊辰……
李涵辰原断；身弱用印比，局中酉金为忌。丁火得年干甲木之生为吉。丁火生身为用。年时辰土虽不能消耗己土日干，却能晦火生金，辰土也以忌神论。本局中酉金为忌靠近日干泄身，又有时支辰土增力，为凶力大。酉为大刀、申为小刀或匕首，逢酉年、辰年为凶时，必应酉方面的凶事。本命辰年用大刀重伤手掌。本命有酉方面的凶事，是从原局看出来的。大运流年的作用只是断定了应期。
笔者先分析分析此造；为何有伤残信息，原断讲逢辰年、酉年引发凶事，书云；“三辰自刑，手足伤残”。此造命中两辰没有构成伤残条件，如生在辰月方合此命。笔者疑其是生在三月。如果生在三月的己酉日，月令提纲为戊辰月，三辰自刑日主旺极无泄才会有伤残信息。年干有甲木使日主不能论专旺，稼嫱格局被破是伤残的主要原因。看看万年历果然排错！
64年甲辰年的二月份，是从正月二十二惊蛰——二月二十三清明，这三十天竟没有找到己酉日。正月十八是己酉日，但在正月里。三月十九是己酉日但在三月里。独二月份没有。如为三月十九的己酉日方和此命。李先生也太不小心，出此不该出的错误竟能断准，实在滑稽。非同一般……
笔者的万年历最早只到1908年，不知上一个甲辰1904年的二月份有没有己酉日以圆此错。此人既然能活到现在来找李先生测命，也不失为一寿星，李先生定会从中再发现长寿的诀窍。如果此造是李先生引用的古例，应标明出自何人所著，所著书名及那章那页。如果真是引用古例，就是李先生后来套进去的，不宜引用到“真踪”里面作为自己的论证依据。
再往下看论从官节与从儿节，所举例证竟然全部选错！
从官例：
泰安市冷藏厂张某：
乾造：己亥、甲戌、辛巳、癸巳
大运：癸酉、壬申、辛未、庚午、己巳
李原断：辛日干生于戌月，干土脆金，年干己土有甲木之隔不生扶辛金之物，地支两巳火克金，日干从官。癸亥也为用神。（笔者按：对癸亥水也为用神之语很不理解，且看其怎样自圆其说）
拿到此八字，便直接断93年为实质性提升，走上领导岗位。（按：请读者注意，93年为癸酉，在辛未运。日主扎根食神透出，官星不旺又不透，不知如何从的官？）98年外遇，果然。（按：98年戊寅，在庚午运）测此例时，身边一学生问；此命为从官格，93年为癸水食神制官年，酉又为帮身之物，为何会升官？本命为从官格，日干越弱越好，时干癸水在局中不克官星，（依李理论克什么呢？）辛未大运癸酉年时，命局中癸水泄日干的大吉组合，在年运出现，必应大吉，为官者升官自为吉事。
按：此造印星当令，年月天干甲己绊合使甲不克土，明显的印为用，怎么能论从官呢？官星在支中未透况且被印星化，又如何从的官呢？时柱癸水食神通根年支可制官星，（实际不透不克）又如何从的官呢？官真的就那么旺吗？真的就旺到不从不行的地步了吗？稍懂一点命理知识的都知道此造的论法，一般从格非富即贵，书曰：假从亦可发其身，天下真从有几人。以上两造是富还是贵呢？
下面两例从儿格更是从得离奇。
泰安市财政局纪某：
坤造：癸酉、己未、丙午、戊子
大运：庚申、辛酉、壬戌、癸亥、甲子
李原论：丙火生于未月，未不帮丙火，月日午未合，午火受伤一次，日时子午冲，午火受伤两次，午火两次受伤，再无力帮身，日干从儿。癸、丑、己、未、戊、子为用神。
济宁市张某：
乾造：己亥、丁丑、庚子、丙子
以上两造从儿，举例不当，笔者难以苟同。
书中提到邵伟华的例题，本有大运上的错误而反复被李洪成引用，而李洪成却不知。说此师徒二人不会批命，言辞太过偏激有失风度。本人认为著书立说，写出一部几十万字的作品并非易事，总会有这样或那样的疏漏，甚至错误。抓住一处错误而全盘否定书中内容，显然是不智之举。更不是看书、研书之正确态度。更不要说谁高、谁低。共同学习、发展、完善，把易学命理发扬光大，使习者少走弯路才是正道。谁再高，阴阳五行、天干地支也不是他发明的。古人再无能却发明并完善了预测术。诚然，目前命理界的确有太多的“高手”、“大师”，写了给外行看的外行书，是对不起世人的！是对不起历史的！太多的利益驱使，太多的利益熏心，势必会导致其作品无生命力，无市场而遗臭万年。